[mauser]

Avevo visto quello che avevi postato, ma riporta data 2011

Strano, perché io vedo 11-09-2013, 11:30. Meno di due mesi fa.

[enrico]

Ma quella è la data del tuo post, nel pdf linkato è riportata la data di emissione del documento con le analisi del malto, e quella risale al 2011...

[mauser]

Ma quella è la data del tuo post, nel pdf linkato è riportata la data di emissione del documento con le analisi del malto, e quella risale al 2011...

Sorry pensavo parlassi del post.

Comunque, è effettivamente un problema, anche se tutto il razionale che c'è dietro il calcolo dell'estratto potenziale non si smuove di un millimetro.

Varrebbe la pena di chiedere a mr-malt:
Mr-maaaaalt, vogliamo aggiornare i fogli delle analisi riferiti ai lotti? Per Durst siam un po' lontanucci :-) .

Questo:
http://www.mr-malt.it/media/upload/pdf/Marisotter.pdf
ad esempio, è abbastanza aggiornato.

Altre indicazioni sono presenti direttamente sul sito del produttore, ma naturalmente così si scivola verso i dati "tipici". Forse - mi illudo - contattando direttamente il produttore ed indicando il numero del lotto potrebbe essere che...

Un saluto,
Maurizio Sereno

[enrico]

Il calcolo è validissimo, per quello mi interessa la faccenda.
Il problema è che senza i dati del singolo lotto non è utilizzabile.
Se consideriamo i dati medi allora tanto vale utilizzare le Pot SG "standard" fornite dai vari software...

L'ideale sarebbe appunto che il rivenditore fornisse la scheda tecnica...

[pancio]

le malterie in questione hanno costanza nella produzione di orzo, non gli esce un orzo con meno amido a seconda degli anni.
e anche se questo succedesse cosa cambierebbe a noi? meno efficienza... ma di quanto?
presupposto che io posso impostare i grani anche a 1030 e alzare l'efficienza, o 1040 e abbassarla, il discorso non sussiste.
sarà impossibile avere i dati di ogni raccolto, come sarà impossibile fare test a campione sui nostri malti.

accontentiamoci di un margine, che ritengo essere bassissimo, d'errore.

[mauser]

le malterie in questione hanno costanza nella produzione di orzo, non gli esce un orzo con meno amido a seconda degli anni.
e anche se questo succedesse cosa cambierebbe a noi? meno efficienza... ma di quanto?
presupposto che io posso impostare i grani anche a 1030 e alzare l'efficienza, o 1040 e abbassarla, il discorso non sussiste.
sarà impossibile avere i dati di ogni raccolto, come sarà impossibile fare test a campione sui nostri malti.

accontentiamoci di un margine, che ritengo essere bassissimo, d'errore.

Mah, non lo so.
Qui entriamo nel campo delle sensazioni e degli atteggiamenti soggettivi.
Vorrei far notare il fatto che non stiamo necessariamente parlando di differenze tra annate ma tra tabelle statiche e fogli del produttore, seppur datati.
Nell'esempio di cui sopra abbiamo un foglio del produttore che dice 1,035. Certo che posso accontentarmi di scrivere 1,038 nella mia ricetta, mica succede nulla... In fin dei conti posso fregarmene ritoccando l'efficienza del processo. A mio avviso però sarebbe come se, per zittire una fastidiosa radio a tutto volume, mi accontentassi di coprirne il rumore aprendo porte e finestre.

Viceversa, se voglio studiare un po' meglio la questione - perdendoci del tempo, facendo il pedante, il pignolo, e chi più ne ha più ne metta, ma in definitiva dando sfogo alla passione che ci lega a questo hobby perché semplicemente mi interessa saperne di più - ecco che potrei anche andarmi a calcolare la POT SG effettiva (o quasi).

Credo che la questione sia tutta qui.

Un fantastico saluto a tutti.
Maurizio

[pancio]

ti riporto l'osservazione del programmatore dietro a brewplus, che segue la mia logica e spiega meglio il concetto:

"è impossibile conoscere l'esatto potenziale di un ingrediente senza prova sperimentale. Nessun fornitore indica il potenziale del suo lotto, ci sono troppe variabili in gioco, i valori sono valori medi. Sono anche sicuro che molti di voi hanno presente che potenziale ed efficienza di mash sono due elementi che giocano al tiro alla fune, uno opposto all'altro."

[mauser]

Grazie della precisazione ma per me eri già stato sufficientemente chiaro. Cosa posso dire? Non voglio contraddire nessuno ma a sembra che questo (ad esempio)

http://www.mr-malt.it/media/upload/pdf/Marisotter.pdf

riporti valori puntuali (oltre che ad essere riferito ad un preciso batch di produzione). Ovviamente non può riportare il potenziale perché quello dipende dall'EBC Mash ma - secondo me - dà origine a una stima molto più accurata che un numerello in una tabella statica, riportato di fonte in fonte, di anno in anno, fino a staccarsi in maniera sensibile dalla realtà. Ripeto: siamo nel campo delle convinzioni empiriche, basate sull'idea che ci si fa leggendo qua e là.

E' meglio usare un 1.038 qualsiasi o un 1.035 che viene fuori da calcoli afferenti ad una procedura verificata e standard e dati fisici - permettimi - riferiti al lotto di produzione? E chi può dirlo? Io non mi sogno neanche di lanciarmi in affermazioni categoriche.
Dico solo che, se uno ha tempo e voglia, il Congress Mash non è proprio impossibile da replicare...

Alla prossima, sperando che poi si parli di "calcio giocato", come si dice in questi casi.
Buona birra a tutti,
Maurizio

[Dodo]

scusami mauser, riprendo questo post perchè mi sto occupando dell'efficienza per scopi lavoartivi e vorrei una delucidazione: come mai nel tuo foglio excel (intanto complimenti, ottimo lavoro!!) per passare da lbs/gal a 100g/l utilizzi il fattore di conversione 0,8345? da diverse tabelle ho notato che quel numero viene usato per passare da 100g/l a lbs/gal e non viceversa. forse mi sono perso io nei vari passaggi, magari mi potresti togliere tu questo dubbio
grazie e buone birre a tutti!

[vrantist]

1 libbra = 453,592 grammi = 0,4536 Kg
1 gallone (americano) = 3,785 litri
Noi non-anglosassionani utilizziamo il potenziale espresso in Kg/10L, quindi per convertire il potenziale americano in ppg si deve fare:
1 kg / 10 L = 2,2 libbre / 10 * 0,26 galloni = circa 0,84 ppg a meno di approssimazioni sui decimali.